Деловая сделка достигает внешнего роста через Merges & Acquisitions - то есть путём слияния или приобретения. Экономический успех в договорах M&А зависит от профессионального проведения Due Dilligence. Основной интерес покупателя состоит в том,чтоб получить исчерпывающие сведения о правовом и экономическом состоянии предприятия (Target). Проведение Due Dilligence, наравне с открытой информацией, также требует раскрытия конфиденциальных данных о целях предприятия.

Этот "достойный защиты" интерес покупателя часто сталкивается с сопротивлением со стороны продавца, стремящегося сохранить в тайне эту информацию. Особенно часто такой конфликт случается, когда покупатель и продавец являются прямыми конкурентами. Риски тут очевидны.

В связи с этим, в немецком праве ставятся вопросы:

I. Обязанность предоставления информации и обязанность сохранения тайны при проведении/совершении Due Dilligence


1) Повышенная обязанность предоставления информации продавцом предприятия

Немецкие суды должны были относительно редко заниматься делами, связанными с покупкой предприятия. Редкие судебные разбирательства касались, преимущественно, покупок/приобретений маленьких предприятий и сделок между единоличными собственниками предприятий. Тем с большей очевидностью показывают эти судебные решения, что эти судебные споры и потребность в соответствующих консультациях существуют не только во время, или в связи с нашумевшими крупными сделками с договорными суммами в миллиардном размере, но что они возникают, как раз при продаже средних или маленьких предприятий, канцелярий консультантов по налоговым вопросам или медицинских частных практик.

Имеющиеся судебные решения дают, разумеется, ссылки/указания на объём обязанностей продавца, которые необходимо учитывать при оформлении как крупных, так и средних и маленьких M&A-договоров.

Так как договаривающиеся стороны договора купли-продажи имеют спорные интересы, немецкое право не устанавливает при обычных/традиционных договорах купли-продажи, как правило, никакой правовой обязанности для продавца в информировании покупателя обо всех тех обстоятельствах, которые лишь в какой-либо степени могли-бы иметь значение для заключения договора. С другой стороны, Федеральный Суд в, достойном внимания, решении от 04 апреля 2001 года (BGH NJW 2001, 2163 ff.=BB 2001, 1167 ff.) постановил специально для купли предприятий, что продавец предприятия, как раз с учётом экономической важности купли/ приобретения предприятия и затруднённости в оценке предприятия интересующимся покупателем, имеет/несёт повышенную обязанность к предоставлению информации и соблюдению интересов торгового партнёра. При оценке предприятия покупатель обычно и, в очевидно значительной степени, зависит от полноты и правильности предоставляемой ему информации. Это касается, в особенности, информации о положении с товарооборотом и об уровне доходов.

Впоследствии Федеральный Суд подтвердил это судопроизводство, но также дал ясно понять, что продавец должен давать разъяснения, в общем-то, не обо всех, значительных для купли, обстоятельствах/делах. Что можно зафиксировать/взять себе на заметку: в любом случае, покупатель, принимая во внимание существенные и важные обстоятельства/дела предприятия, может ожидать предоставления информации, основанной на взаимном доверии и с учётом обычной процедуры/в рамках нормального обхождения.

Вначале это, может быть, успокоит покупателя предприятия. Но какие обстоятельства/дела подпадают под понятие "существенный/ коренной"? Удовлетворит-ли продавец свою повышенную обязанность к предоставлению информации уже тем, что он предоставит заинтересованному покупателю информацию о предприятии в рамках Due Dilligence?

2) Ограничение обязанности предоставления информации продавцом, как следствие Due Dilligence?

С точки зрения права купли-продажи обязанности продавца предприятия к проведению Due Dilligence не существует. Но может-ли порой/иногда случаться, что, разрешённая продавцом и проведённая покупателем, Due Dilligence окажет на последнего отрицательное воздействие и, притом таким образом, что сама по себе существующая обязанность продавца к предоставлению информации будет ограничена? Верховное судопроизводство не должно было ещё до сих пор заниматься этим. Но в литературе/ письменных источниках эта интерпретация уже, безусловно, представлена. Так, согласно выдержкам из этих источников, проведение Due Dilligence ведёт к редуцированию существующей обязанности продавца к предоставлению информации в отношении тех обстоятельств объекта купли-продажи, которые уже декларировались судопроизводством в его уже выше упомянутом решении BGH NJW 2001, 2163 ff.=BB 2001, 1167 ff. в качестве существенных/коренных обстоятельств. Если-бы это было так, то покупатель подвергался бы риску проведением Due Dilligence, которая, собственно, должна была бы служить его защите/защите его интересов и поставить приобретение/ куплю предприятия на лучшую информационную основу, поставить себя самому, в определённой степени, в невыгодное положение.

II. Обязанность сохранения тайны руководством/менеджментом предприятия целевой компании

Совокупные правовые нормы по сохранению/не разглашению тайны руководством/ менеджментом предприятий целевой компании (Target) создают в случае, если предметом покупки являются такие общества/компании, как, например, акционерное общество (AG) или общество с ограниченной ответственностью (GmbH), противоположность/контраст интересов между выше изложенной обязанностью продавца в предоставлении информации и интересом покупателя в получении информации.

В акционерном праве обязанность к сохранению тайны правлением акционерного общества вытекает, в абсолютно категорической форме, из закона об операциях с ценными бумагами. Согласно ему, члены правления должны сохранять/не разглашать тайну о внутренних, конфидициальных/секретных сведениях, с которыми они ознакомились в качестве членов правления. Если член правления нарушит эту свою обязанность/свой долг, то он подвергает себя обязанности к возмещению убытков. Для правления это означает, что оно, смотря по обстоятельствам, не должно вообще предоставлять информацию потенциальному покупателю, в раскрытии которой он будет иметь наибольшую заинтересованность в рамках Due Dilligence. С другой стороны, интерес покупателя сохранится и его готовность к покупке будет зависеть от того, что он в рамках проведения Due Dilligence сможет получить информацию об экономическом и правовом состоянии компании/общества Target. Таким образом, возникает конфликт между заинтересованностью в сохранении тайны целевым обществом, с одной стороны, и заинтересованностью потенциального покупателя в раскрытии информации, с другой стороны.

Этот конфликт можно решить, так как, согласно преобладаюшему мнению, от обязанности сохранения тайны можно отказаться, если передача информации находится также, как раз, в интересах акционерного общества/компании. Так это может иметь место в том случае, если для общества личная/собственная продажа представляет экономические преимущества. Конфликт решается путём обширного взвешивания интересов. На правление возлагается при этом по закону обязанность проведения оценки, соответствует-ли данный шаг/ данное действие интересам общества. При этой оценке правление должно, принципиально, учитывать границы Business Judgement Rule, закреплённого в законе об операциях с ценными бумагами.

Если в качестве объекта купли-продажи наблюдаемая целевая компания не является акционерным обществом, а является обществом с ограниченной ответственностью, то здесь также возникает вопрос о правовой допустимости разрешения проведения Due Dilligence управляющим общества. То что для общества с ограниченной ответственностью отсутствует категорически выраженная нормированная обязанность к сохранению тайны, не означает, разумеется, что управляющие обществами с ограниченной ответственностью не подлежат обязанности к сохранению тайны по отношению к третьим лицам.

Адвокаты нашей канцелярии, TRP Advocates, специализированные на экономическом/хозяйственном праве, проконсультируют Вас компетентно и в целом на всех этапах Ваших M&A-сделок.

Предыдущая статья
Просрочка строительства
Следующая статья
BLUE CARD
Все статьи